Стать грамотным

Если литература – то какая?

Февраль 2, 2015 / Мысли о языке. И не только... / Комментарии: 0

О принципах составления списка литературыНеписаный закон: любая контрольная работа, реферат и тем паче – курсовая и ВКР – требуют списка литературы. Только эссе может обойтись без него. Помню, как я одно время вволю поиздевался над эпитетом «использованная» применительно к литературе – ровно до тех пор, пока меня, что называется, не ткнули носом в образовательный стандарт, и не дали понять: есть официальный документ и нечего самоуправствовать. Что делать, стандарты пишут далеко не филологи. Пришлось не солоно хлебавши взять под козырек и принять к исполнению.

Речь сегодня пойдет не о принципах составления списка литературы – они давно прописаны и не претерпели существенных изменений в течение десятилетий. Разве что появилось пресловутое слово «текст» — по отношению к произведениям любых жанров, но это не столь существенно в общем контексте. Поговорим о степени новизны источников. В преподавательских требованиях можно часто встретить фразу – литература должна быть не «старше» пяти лет. Вот и вопрос, даже несколько – есть ли в этом смысл? Чем не угодила «старина»?

Разумеется, жизнь не стоит на месте. Тиражи периодических изданий хотя и значительно упали, но сами журналы продолжают исправно выходить. В том числе специализированные, по отраслям и направлениям. Та или иная статья, монография или материалы круглого стола, действительно, могут стать хорошим подспорьем студенту, осваивающему азы философии, социологии или политологии, не говоря уж о школьном обществознании.

Сложнее с учебниками. Со своей «колокольни» провинциального жителя осмелюсь изречь страшную ересь: учебник не нужен вообще – была бы светлая голова на плечах и желание учиться. Предвижу массу возражений, и даже готов им внять. Только еще раз подчеркиваю – речь идет о провинции, глухой глубинке, где днем с огнем не достать элементарного, не то, что каких-то там эксклюзивных изданий. Сам более чем за двадцать лет работы научился обходиться малым – не от хорошей жизни, конечно. Зато получил хорошие навыки работы именно с первоисточниками, с теми самыми «текстами».

Проблему же вижу в том, что часть учебников по общественным дисциплинам, перечисленным выше, написаны теми преподавателями вузов, что благополучно читали в свое время еще советским студентам курсы истмата, диамата и, конечно, научного коммунизма. Потом вынуждены были «перестроиться» на другие дисциплины – историю религии и атеизма, например. Но как едко спел тогда же Игорь Тальков – «Перестроить можно рожу, ну а душу – никогда». Так что шила в мешке не утаишь, да и не шило это вовсе, а сложившееся мировоззрение. И ведь права была пресловутая Нина Андреева, назвавшая прогремевшую статью «Не могу поступиться принципами». Хоть и спустили на нее всех собак. Они же потом, собственно говоря, и немало поспособствовали развалу страны – Сахаров, Собчак, Старовойтова и прочая «шушера».

Не имею я никакого морального права рекомендовать своим студентам учебник политологии, написанный господином (пардон – товарищем) Борисовым, ибо там на вклейке – Г.А.Зюганов крупным планом – и сразу понятно, откуда ветер дует, каких взглядов придерживается сам автор, и даже не считает нужным сей факт скрывать. И не потому, что сам я ярый антикоммунист. Э.Хемингуэй очень точно выразился однажды примерно так: воевать плечом к плечу с коммунистами – большая честь, а вот вести с ними идеологические беседы – беда, ибо там берут верх фанатизм и агрессивная нетерпимость к чужому мнению, когда оно не совпадает с твоим собственным.

В конце концов, есть та «нетленка», та литература, что выдержана бессчетное количество переизданий и в какой-то момент оказывается настольной у студентов разных поколений. Это и учебники Д.И.Розенталя по русскому языку, и книга профессора Н.И.Куна «Легенды и мифы Древней Греции» и многие другие. И какой резон отказываться от этого серьезного и авторитетного наследия в угоду, например, т.н. «альтернативной истории»? Не скрою: если подходить к ней чисто обывательски – читать бывает интересно, захватывает целиком. Но даже не будучи историком, скоро понимаешь, что многие версии яйца выеденного не стоят и рассыпаются в прах при любой мало-мальски серьезной критике. Разве можно всерьез воспринимать изыскания Ю.Мухина или Н.Левашова? С лица не воду пить – но все-таки посмотрите на их лица. И с лица будет воротить. Еще раз извиняюсь за столь махровый субъективизм – но слишком многое «достало».

Я – за «всеядность» в хорошем смысле слова и за минимум вредности со стороны нас, проверяльщиков. Учебники должны писаться трезвыми и адекватными людьми, настоящими профессионалами, а не компиляторами навроде А.И.Кравченко. Любая же новая статья – всего лишь точка зрения автора. Прочел – принял к сведению. Незачем возводить чье-то, даже авторитетное мнение, в догму. Проходили – знаем…

Павел Николаевич Малофеев

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Коллекция готовых сочинений

Добавить комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: