«Судьба России». Рецензия на статью А.Минкина
Александра Минкина читающей публике представлять не требуется. Он – один из тех, кто взлетел к вершинам признания на волне горбачевской перестройки. Публицистика в то время была чрезвычайно востребована и расходилась на ура. И тем острых – хоть отбавляй. Вот и сделал себе Александр Минкин имя – особо не напрягаясь. Тогда ведь как было – критикуй налево и направо, особенно наше недавнее «проклятое прошлое», и почти гарантированно попадешь в дамки. Так, собственно говоря, «вылез» в первые ряды политиков Жириновский, и не скрывает этого. А иные демократы до сих пор ставят себе в заслугу, что это их усилиями рухнула Советская империя. Дескать, туда ей и дорога.
Итак, очередной шедевр Александра Минкина. Зато название-то самого материала каково – «Судьба России». Помнится, русский философ Серебряного века Николай Бердяев целую книгу написал с одноименным названием. А тут журналист и публицист, пусть маститый, замахивается «обозреть» всё в пределах одной статьи. Лихо, ничего не скажешь! Только чего ждать – обзора в стиле «галопом по Европам» или вдумчивого анализа? Риторический вопрос.
То, что начинается статья с очередного отклика на украинские события, — это уже неудивительно. На газетном языке – штамп, общее место. Вот только начинает Минкин как лошадь на ипподроме – с места и в карьер. Выдает версии за неопровержимый факт: «Наши граждане воевали на Украине». Что-то в духе паранойи нынешнего американского президента Обамы или самозванца Петра Порошенко, которым до сих пор чудятся целые регулярные российские части то на Донбассе, но ближе к самому Киеву.
Вспоминается в этой связи покойный следователь Эдуард Хлысталов, который, отойдя от дел, решил зачем-то сделать себе имя на спекуляции с убийством Есенина. И ведь поверили! Как-никак – бывший следователь, он не может лгать! А механизм доказательств Хлысталова был прост, как огурец: в архивах хранятся сотни, если не тысячи документов, изобличающие убийц Есенина, только мне их не показали. Конечно, пока у власти Путин, — ждать полного открытия архивов не приходится. Но и безапелляционно заявлять, что вся официальная информация – сплошное вранье – это не достойно работника органов. Впрочем, ладно, вернемся к статье Минкина.
Мутная статья. По первому впечатлению. Всё свалено в кучу. Множество исторических и литературных параллелей и напоминаний. Вольная трактовка событий. Типичная демократическая демагогия. Читаешь статью – и словно видишь, как бьется в истерике небезызвестная Ирина Хакамада в программе Соловьева «Воскресный поединок». С Минкиным они – одного поля ягоды.
Слог хорош – тут ничего не скажешь! Хлесткий, резкий, короткими отрезками. Так, что поймет любой обыватель. И дядя Слава с тетей Машей. И кто пограмотней. Даже литературные параллели – с Чацким, с Молчалиным – и те настолько в печенках сидят у русского человека, что воспринимаются сразу и безоговорочно.
В свете украинских событий и гибели ни в чем не повинных граждан упоминание некоего гражданина, который прибил свои яйца к брусчатке на Красной площади, выглядит не то чтобы кощунственно – это за гранью добра и зла. Кто же это такой распоряжается чужими яйцами и посылает людей на верную смерть? Уж не сам ли сатана? Наши нью-демократы просто захлебываются злобой ввиду того, что события разворачиваются не по их сценарию. Черт возьми, но разве у Немцова или той же Хакамады не было возможности в свое время влиять на государственную политику? Ведь показали свою несостоятельность – так заткнитесь, уйдите в тень, занимайтесь другими делами. Нет ведь, наоборот – мало Каспарову шахмат, хотя выиграл в них, пожалуй, всё, что мог, — надо в политику! А надо ли? Снискал ли он себе кроме сомнительной славы записного оппозиционера еще и славу бескомпромиссного и верного гражданина своего Отечества?
Как прожженный журналюга, Минкин прекрасно знает, на какие точки надо давить, на какие рычаги жать и какие струны тревожить в душах потенциальных читателей. Не столько о судьбе России он пишет, сколько о перспективах. Или отсутствии оных, точнее сказать. О том новом поколении, которому предстоит прийти в обозримой перспективе к руководству страной и государством.
И здесь Минкин не жалеет сарказма. Его тревога понятна. Её можно даже разделить, хоть и не вполне. Беда в том, что картина увидена однобоко. Современная молодежь – явление чрезвычайно пестрое. Да, есть те, как верно указано в статье, уже метят в начальники, и всё для этого делают – например, поступают в вузы по направлению «государственное и муниципальное образование». А там готовят – фиг знает кого! Одно слово – управленецев, чиновников, канцелярских крыс. Всем припало руководить – рукой водить. А кто работать будет? Обывательский вопрос, но ведь без ответа. И он адресован, конечно, не господину Минкину – скорее, властям предержащим.
В статье словно читаешь приговор молодому поколению – мол, на генном уровне им передается отцовское рабство, мол, наплевать им на высокие ценности – они успешно делают карьеру, зверски работают, а потом «оттягиваются» так же – на полную катушку. Минкин – столичная «штучка», ему ли не знать! Только что такое Москва? Государство в государстве. Это уже давно отнюдь не эталон поведения и культуры. Столица прогнила насквозь. Если где-то духовная жизнь еще тлеет и теплится, так это в провинции, на периферии. К сожалению, уезжает оттуда молодежь именно в столицы – счастья искать, реализовывать свой потенциал. И не понимают многие, что затеряться в столице куда легче, чем обрести себя. Как пел еще Виктор Цой, «муравейник живет», и там – тотальное одиночество. Одиночество на людях, одиночество в семье, одиночество в себе.
Раз уж в статье Минкина полно историко-литературных параллелей, позволим себе их и мы. С Пушкиным и Чаадаевым. Поэт осмелился возразить старшему товарищу, когда тот признал историю России ничтожной и не нашел в ней примеров, достойных подражания. Зато в оценке общей для них современности вынужден был согласиться. Относительно неуважения к человеческой личности и почти полного отсутствия общественного мнения. Так вот – пусть сквозь зубы, нехотя, но если в чем с Минкиным и соглашаешься, так это в нелестной оценке уже нашей современности. Особенно в той ее части, что относится к формированию морали.
Это аксиома – мораль не возникнет на пустом месте. Ее нужно прививать. Да что там прививать – навязывать! Как и высокую культуру. За 70 лет тоталитарного режима это, кстати, прекрасно умели делать. Те, кому сейчас за 40 и выше, не раз, должно быть, ловят себя на мысли, что в торжественные минуты исполнения Гимна России их уста шепчут слова из Гимна СССР. Что делать – чертовски трудно перестроиться…
В статье Александра Минкина сказано много горького и справедливого. И сказано не для красного словца. Под всеми этими словами – выводы серьезных экономистов, социологов, историков. Только та же болезнь просматривается, что и в целом в нашей теперешней словесности – поверхностность. Взгляд скользит по поверхности проблемы. Автор глубоко не копает. Да и не статья перед нами – эссе. А у него – свои законы жанра. Начать можно одним, продолжить другим, закончить третьим. Это как по законам светской беседы, которые сформулировал еще великий острослов и циник Оскар Уайльд: в разговоре следует касаться всего, но ни на чем подробно не останавливаться.
Действительно, да и зачем подробно, зачем глубоко? Ведь страшно и тошно становится. За столетия в России ничего принципиально не меняется. Власть силы, тупое равнодушие обывателей, беспросветная скука однообразного существования…
В чем смысл подобных статей? Будить общественное сознание? Скорее, раздражать его время от времени. Но сколько уже было и будет подобных материалов. А масса давно свыклась со своим нехитрым уделом. И все меньше тех, кто хотел бы обратно в СССР. Люди в каком-то смысле прозрели и поняли, что жизнь при капитализме имеет массу преимуществ. Вот разве что духовной «начинки» не стало и мораль изгнали…
Нужны такие статьи? Безусловно. Можно не соглашаться с автором, но отдавать дань его гражданской позиции и совестливости.
Павел Николаевич Малофеев
